以司马光为首的守旧派，到底是不是祸国奸臣？

以司马光为首的守旧派，到底是不是祸国奸臣？在这篇文章，笔者就来跟大家聊聊这个话题。

在很多人印象中，凡是改革派，都是正义的，都是好的；凡是守旧派，都是邪恶的，都是坏的。但其实，改革和守旧之间，往往并不存在所谓好与坏之分。

因为，后世判断改革成功与否的标准，主要就是看国家的财政收入有没有增加。

举个例子，国家原先一年的财政收入是5000万两白银，后经过改革派人士改革，国家一年的财政收入提高到8000万两白银，那后世在评价时，就认为这个改革是好的。

问题是，在生产力发展水平没有得到进一步的提高，新的农作物也没有被研制出来之前，社会所能创造的总财富其实是一定的，尤其是在达到某个数值之后，就很难再继续增长。这个时候帝国的财政收入增加，通常就意味着民间的财富变少。

那么，这个从民间获取来的财富，究竟是出自谁的口袋呢？

按照改革派人士来说，政府新增加的钱，都是出自那些有钱的地主乡绅、官僚阶层，是撬动的他们的奶酪。总而言之，帝国的改革，是劫富济贫，是把有钱人非法获取的财富收归国有，然后由国家用来作惠民工程。

但是，按照保守派人士来说，政府新增加的钱，都是出自广大底层百姓的腰包。总而言之，帝国的所谓改革，其实是变相搜刮民脂民膏，是与民夺利，再总而言之，这些所谓改革派官员，都是通过横征暴敛，把广大底层百姓的腰包给掏空。

其实呢，类似的争论，就是王安石与司马光争论的核心焦点，按照王安石等改革派构想，其实就是呼吁政府全面插手市场经济运行，因为这样政府和百姓都能获取很多好处。

比如政府放贷，老百姓就不用受高利贷的盘剥；再比如，政府建立更多的国营商场，老百姓就可以买到更便宜的货物；再比如，政府收钱雇民工，老百姓就不用为徭役奔波了；再比如，政府收钱储备粮食，老百姓就相当于买了一份免于饥饿的保险……

当然，最大的好处就在于，政府并没有加税，财政收入却明显增多。也就是说，政府所增加的这些收入，其实是与那些有钱人争夺利益，把原本属于他们的收入变成国家的，广大老百姓在这个过程总并不需要多交税，相反因为这些行业被国家垄断，老百姓甚至能以更低的成本获取相关物资，所以这是一件利国利民的好事情。

至于司马光的态度很简单，那就是：政府全面插手经济运行，即使是出于好心，也会把事情办坏的。因为，那些负责执行的官员，他们真的敢动有钱人的利益吗？答案显然是否定的

先不说这些有钱人本身就是有权有势，就是这些负责执行官员，本身就是既得利益者之一，让他们革自己的命，显然是非常困难的一件事。所以最后的结果，必然是官员与有钱人相互勾结，然后巧立名目、变相盘剥老百姓。

也正因为此，司马光认为改革所增加的财政收入，其实都是出自广大底层百姓的腰包，他们并没有因为改革而获利，反而因为改革生活得更加贫困。所以司马光反对改革，他认为政府不应该全面插手经济运行。

那么，王安石和司马光的观点究竟谁正确呢？其实我们很难真正去判断清楚，因为王安石一生清明廉洁，但人家司马光也是两袖清风，他们两人的道德品质都非常之高。至于下面的众多保守派官员，还有众多改革派官员，从本质上来说，恐怕也都差不多。因为，真正全心全意为百姓考虑的官员，永远只是少数。

事实上，相关的争论，在古今中外的经济史上，都从未停止过；就是在现代中国，也一直是个争论不休的问题。所以，如果简单把以司马光为首的保守派归为祸国奸臣的行列，显然是有失公允，至于北宋积贫积弱的情况，就更与他们无关。

因为，在经济体制和政治体制没有出现重大改变之前，所谓的改革，即便执行得非常成功，最终也只是缓解政府一时的财政危机而已；但如果执行得出现偏差，那轻者弄得民怨沸腾，许多百姓因此流离失所；重则直接让帝国内部爆发大的动乱。