为什么元朝不给西夏修史？这和成吉思汗之死无关

话说历史历来被视为门槛最低的学科之一。因为似乎只要认字，甚至只要长了个耳朵，就可以通过道听途说来探讨历史。毕竟文学需要懂得审美、懂得文学艺术，哲学则充满了大量的多数人看不懂的词汇，而数理化的专业壁垒就太高。

历史这种看似低门槛的状态，导致了网上大量关于历史方面的谬论广为流传，比如前不久，就有人给小编讲：周朝的诸侯国卫国和周朝是可以相提并论的，并把卫国视为一个割据王朝。而在众多的历史谬论中，有这么一条被广为接受：那就是元朝之所以不给西夏修史，是因为成吉思汗是被西夏人害死的，而且蒙古在灭亡西夏的过程中付出了巨大的伤亡，所以元朝出于报复，才没有给西夏修史。

但其实这个说法是大错特错的。话说，元朝也没有给大理国修史，难不成也是为了报复大理国？要知道蒙古灭亡大理几乎没耗费多大力量，甚至大理国的灭亡可以用不战自降来形容。

其实元朝之所以不给西夏修史，是因为西夏不够格。

修史的传统

在中国古代史上，中国的封建王朝有给前朝修史的传统。比如清朝给明朝修了《明史》，明朝给元朝修了《元史》。当然，也有隔了N个朝代才修史的现象。比如《后汉书》是在南北朝时代修的，而《新唐书》则是北宋时期。

在中国古代传统的历史学观念里，修史有个原则：那就是只给正统的王朝修史，至于非正统的王朝，则要降格处理：即不给单独修史。

比如《晋书》中，对于和东晋对峙的十六国，后世的史官没有给其专门修史，而是将这些小国的历史都通过《晋书》中的《载记》部分加以记载。

元朝给前朝修史的时候，元朝已经是元顺帝时期，此时的元朝贵族，很大程度上也接受了中原的传统。所以按照中原传统，元朝修史，该给之前的正统王朝修史。不过，元朝之前，金朝和宋朝，到底谁是正统？这个问题元朝也说不清，于是索性把金和宋都视为正统，于是这才有了《金史》和《宋史》的诞生。而按照元朝的观念，金和辽之间颇有法统传承，而且辽也曾入主中原，所以辽朝也被视为正统，于是有了《辽史》的诞生。

西夏的不够格

对于元朝朝廷来说，西夏不论是影响力还是体量，乃至历史地位，都不能和大宋、大辽、大金相提并论。最起码从正统的角度来说，西夏无论如何也和正统不贴边：

论法统，辽朝最起码在辽太宗时代得到了后晋的臣服，还灭亡后晋，入主中原。耶律德光也在中原登基称帝。更何况辽还以继承唐的法统自居。这一点，西夏不能与之相提并论。

南宋以北宋继承者自居，北宋掌握中原，而北宋的法统追根溯源是“后唐-后晋-后汉-后周”这一系，而后唐的法理依据是复辟唐朝，因此北宋的法统间接来自唐的法统。这一点，西夏也不能与之相提并论。

金朝起于白山黑水，在灭掉辽以后，还灭掉了北宋。之后经过漫长的宋金战争以后，金朝在掌握了中原以后，还得到了南宋的臣服，成为了南宋的宗主国。所以从这一点来看，金的正统性也是存在的。这一点，西夏也不能与之相提并论。

因此西夏和大理乃至青唐吐蕃这样的小国一样，本身都是地位较低的小王朝，所以，元朝实在想不到理由给西夏专门修史。